US OPEN 2021

Grifone HHH 86, 09/09/2021 10:44:

---

Berrettini non aveva possibilità, non sarà semplice per Nole battere il russo e il russocrucco. Io vedo medvecoso con uobiobe possibilità di vittoria

---

Iceman.88, 11/09/2021 12:24:

---

Io ho visto poco e niente sti giorni, spero di riuscire a vedere la finale domani. Non pensavo che Zverev potesse portarla al quinto, ma cmq ho letto di un tennis di alto livello da parte di entrambi.

Come dicevo ieri ad Ikki su Whatsapp, se deve fare il Grande Slam, è un "bene" che se lo sudi almeno nelle ultime due partite, ammesso che Medvedev riesca ad offrire una prestazione migliore di quella di Melbourne.

Sul tennis femminile concordo pienamente con Grifo.
Vi rendete conto che il confine tra "maggiore competitività" (che cmq nel momento attuale significa un palese livellamento verso il basso) ed "assoluta casualità" è stato ampiamente superato in direzione di quest'ultima?

Cioè veramente qui qualcuno ancora sostiene che è "meglio" perchè si vedono più sorprese?
Che per carità piacciono, vanno bene, quello che volete, ma se letteralmente CHIUNQUE può vincere un titolo SLAM, di che parliamo? E' come giocare al Virtual Tour di Ubitennis, dove la casualità regna ed infatti i primi classificati possono uscire anche al primo o secondo turno.

Quest'anno a Wimbledon sono arrivate in finale la numero 1 ed 8 del Mondo (e la n.2 in semifinale)...e per come stanno andando le cose, si tratta di una eccezione. Non della norma.

---

Iceman.88, 11/09/2021 12:24:

---

Io ho visto poco e niente sti giorni, spero di riuscire a vedere la finale domani. Non pensavo che Zverev potesse portarla al quinto, ma cmq ho letto di un tennis di alto livello da parte di entrambi.

Come dicevo ieri ad Ikki su Whatsapp, se deve fare il Grande Slam, è un "bene" che se lo sudi almeno nelle ultime due partite, ammesso che Medvedev riesca ad offrire una prestazione migliore di quella di Melbourne.

Sul tennis femminile concordo pienamente con Grifo.
Vi rendete conto che il confine tra "maggiore competitività" (che cmq nel momento attuale significa un palese livellamento verso il basso) ed "assoluta casualità" è stato ampiamente superato in direzione di quest'ultima?

Cioè veramente qui qualcuno ancora sostiene che è "meglio" perchè si vedono più sorprese?
Che per carità piacciono, vanno bene, quello che volete, ma se letteralmente CHIUNQUE può vincere un titolo SLAM, di che parliamo? E' come giocare al Virtual Tour di Ubitennis, dove la casualità regna ed infatti i primi classificati possono uscire anche al primo o secondo turno.

Quest'anno a Wimbledon sono arrivate in finale la numero 1 ed 8 del Mondo (e la n.2 in semifinale)...e per come stanno andando le cose, si tratta di una eccezione. Non della norma.

---

= D-Wade =, 11/09/2021 13:48:

---

Gli us open sono però sempre stati un torneo "strano". Anche nel maschile hanno vinto degli impensabili come delpo e cilic e quello era un regime di assoluta assenza di competitività.

Certo nel femminile la cosa è a livelli estremi, ma c'è da dire che in finale non ci sono arrivate stosur e zvonareva (per dirne due), ovvero tenniste che hanno il ranking che hanno perché quello ormai è il loro valore. Ci sono arrivate due diciannovenni che, sì, avranno pure beccato le due settimane irripetibili ma che comunque valgono molto di più della classifica che hanno.
Certo, si dovessero perdere anche loro negli anni stile andreescu allora sì che si tornerebbe a parlare di casualità.

---

Iceman.88, 11/09/2021 22:03:

---

O come la Kenin, o come la Ostapenko, o come la Swiatek. Tutte giocatrici che non valevano la classifica che avevano, o si?
Diciamo che la Andreescu non è proprio l'unico esempio. E la Krejcikova?

Il fatto che tutte queste ragazze hanno beccato "le due settimane irripetibili" è un'ulteriore argomentazione a sostegno della mia tesi. Vuol dire che chiunque becca le due settimane irripetibili può vincere uno Slam.

Cilic nel 2014 aveva già 3 quarti ed una SF Slam, e soprattutto dopo gli US Open ha disputato altre due finali, è stato top 10 tanto tempo.
Delpo nel 2009 aveva già raggiunto i quarti a Melbourne e la semi a Parigi (sempre battuto da Federer, una volta passeggiando, l'altra rischiando seriamente di perdere), e nonostante gli innumerevoli infortuni è stato capace di raggiungere altre 3 SF, una finale e 5 QF, vincendo una Davis quasi da solo e disputando un'altra finale olimpica.

Questi sono giocatori che non sono finiti lì per caso, gli "one hit wonder" del tennis moderno possono essere i Puerta, i Baghdatis (fino ad un certo punto), i Gaudio...eccezioni cmq molto rare.

---

= D-Wade =, 12/09/2021 00:35:

---

Nel maschile li considero one hit wonder proprio perchè hanno vinto durante l'oligarchia dei big 3/4. In altre epoche sarebbero stati dei seri contender al netto degli infortuni che ne hanno compromesso le carriere.

Io poi non sto dicendo che raducanu e fernandez si spartiranno tutti gli slam da qui ai prossimi 15 anni, sto solo dicendo che quando una giocatrice è in ascesa spesso il ranking è bugiardo. La ostapenko era 47 quando vinse il roland garros e col passare del tempo si è assestata intorno alla posizione 30-40 del ranking, ecco di lei si può parlare di due settimane di grazia per adesso.
swiatek ha 20 anni e ci andrei piano con le sentenze, kenin che hai citato fra alti e bassi ha fatto finale al RG un anno fa. krejcikova è sempre stata una doppista e adesso da singolarista sta ottenendo risultati più che discreti.

Il punto è che noi stiamo vivendo, o abbiamo vissuto, un'epoca in cui in finale ci arrivavano sempre i soliti perchè semplicemente erano due spanne sopra tutti gli altri, come ora lo sono djokovic, medvedevd, zverev e tsistipas. O come lo erano henin, hingis, williams nel femminile.
é ovvio che in un periodo storico di assenza di cannibali i risultati siano così variabili perchè le tenniste oggi hanno più o meno lo stesso livello di gioco e sopratutto non ne vedo nessuna mentalmente superiore alle altre. e poi son donne, che pare sessista dirlo ma sono biologicamente più soggette a queste oscillazioni.

---